Цивилизация

Понятие «цивилизация» стоит в ряду тех понятий, которые сегодня употребляются постоянно, везде, по любому поводу, с различными идеологическими и смысловыми окрасками. Оно постоянно присутствует в риторике политических лидеров, в выступлениях общественных, религиозных и культурных деятелей, в журналистике, в средствах массовой информации, в обыденной речи, причем его употребление обладает очень широким спектром оттенков. Почему же именно понятие «цивилизация», наделенное особой магией, заставляющее, «дрожать самые благородные струны нашего сердца и вдохновлять на самые лучшие чувства» (Ш. Дюверье)[i], является востребованным и популярным? Понятие «цивилизация» в силу своей популярности и универсальной применимости стало «жертвой своего успеха», а смежные понятия – «идентичность», «устойчивость», «культурная самобытность», «менталитет», «традиция», входящие в инструментарий цивилизационного подхода, во многом становятся каркасом изучения современной социально-политической и исторической реальности.

Налицо связь с кризисом традиционных представлений о будущем человеческой цивилизации и о переоценке перспектив различных цивилизаций – западной, арабской, исламской, славянской и иных. Это обусловлено, во-первых, структурными изменениями мирового социального пространства, подразумевающим культурное многообразие и плюрализм; во-вторых, политизацией межцивилизационных конфликтов, в-третьих, повышением значимости традиционных социальных связей, религиозных и этнических форм идентичности.

Следуя логике эволюции цивилизационного подхода за 250 лет, строящегося вокруг концепта «цивилизация», следует констатировать, что основным вектором его изменения является шкала: от прогресса к архаике, от развития – к замыканию на самобытности, от противоречий становления – к неизменности, от ломки прежних ценностей - к защите традиционности. Однако следует отметить, что многие идеи сосуществуют одновременно.

Содержательная эволюция понятия «цивилизация» и основанного на нем цивилизационного подхода позволяет понять концептуальные и идеологические параметры данной объяснительной схемы исторического и политического процесса. Сама идея цивилизации, возникшая во времена античности, была связана с наличием социальной упорядоченности, прежде всего в городе и государстве: семантически понятие «цивилизация» связано со словами «город», «городской», «гражданственность» и «гражданский», этимологически его истоки находятся в латинских «civis», «civitas», «civilis» (гражданин, гражданственность, гражданский), являющиеся наследниками греческого «полиса». Действительно, первые известные нам цивилизации - шумерская, вавилонская, греческая и др. - имели полисную организацию социальной структуры.

 В эпоху Просвещения «Цивилизация» стала обозначать Абсолютную рациональную ценность для всех времен и народов, единственный способ существования, тождественный социальной организации и ценностной структуре государств Западной Европы XVIII в. Процесс распространения цивилизации предполагал распространение повсюду европейской модели, включающей в себя и светские, и религиозные христианские характеристики. Т.е. с момента своего вхождения в XVIII в. в науку само понятие «цивилизация» имело нормативный характер, представляя собой определенный идеал и употреблялось только в единственном числе и с большой буквы.

Однако великие потрясения в Европе конца XVIII – начала XIX вв., преломившись в общественном сознании, явились причиной потери понятием «цивилизация» своего единственного первоначального значения Абсолютной Ценности. Однако, в любом случае можно сказать, что в классической концепции «Европа смешала свою цивилизацию, приняв ее за образец, с цивилизацией вообще».[ii]

Повышению интереса к анализу цивилизации и развитию цивилизационного подхода, кроме общественно-политических изменений в Европе, также способствовали этнографические экспедиции рубежа XIX–XX вв., когда соприкосновение с бытом и культурой других народов позволило выявить устойчивые, глубинные и поверхностные характеристики, отличные от «общепринятых» европейских. Одновременно развитие исторического знания, этнологии, археологии расширило представления о количестве и сущности настоящих и древних цивилизаций. Нельзя также не отметить влияние антропологических исследований, где, без сомнения, решающую роль сыграли исследования американского ученого Л.Моргана, предложившего концепцию развития общества, в которой история человечества интерпретировалась как длительное становление, как эволюция, делящаюся на три последовательных этапа: дикость - варварство – цивилизация. Эта концепция долгое время выступала фундаментом многих идеологических направлений.

 Все это послужило отправной точкой для возникновения, наряду с устойчивым нормативным пониманием цивилизации, противоположного, исторического понимания, что выразилось, в частности, в употреблении данного понятия во множественном числе. Было признано существование не одной Цивилизации, а цивилизаций, и сам цивилизационный подход претерпел существенные изменения. Основной вектор изменения понимания цивилизации состоял в преодолении классического нормативного характера и выходе за государственные, национально-этнические, конфессиональные рамки. Цивилизация представляется реальностью “коллективного порядка”, надэтническим, надгосударственным образованием, связанным с универсальными культурными чертами; она больше цель, которую необходимо достигнуть, чем реальность, но одновременно представляется определенным наследием, совокупностью устойчивых характеристик и ценностей, передающимся через специфическую традицию, обеспечивающую ее целостность.

Атрибутами цивилизации становятся ее протяженность во времени, наличие определенного пространственного положения и устойчивость по сравнению с остальными социальными и историческими образованиями. В подобном контексте цивилизациями стали признаваться такие социокультурные общности, которые в русле нормативной концепции были далеко не цивилизованы: цивилизация складывается из ценностей и институтов, что подчеркивает укорененность соответствующих элементов культурного наследия в обществе.

 В современном обществознании цивилизациями принято характеризовать устойчивые социокультурные общности, существующие в определенных пространственно-временных координатах. Главной особенностью подобных социокультурных образований, несмотря на наличие сотен определительных трактовок, констатируется стабильность материальных, духовных, социальных ценностей, при этом каждый конкретный тип цивилизации определяется возможностью и способностью продуцировать общезначимые ценности, отличные от порождаемых другими социокультурными общностями. Цивилизация может меняться внутри, но сохраняет почти все нюансы и отличительные особенности по отношению к другим цивилизациям, поэтому акцент делается на механизмах преемственности и устойчивости, присущих цивилизациям. Цивилизационные структуры обладают гораздо большей устойчивостью, чем экономические, политические, идеологические и иные общественные системы.

Одновременно следует особо отметить такое направление цивилизационного подхода, как деление цивилизационного процесса на различные конкретные типы, что связано и с возникновением новых принципов исследования социальной реальности и ее генезиса, а именно с методологическим признанием дискретности исторического процесса. Речь идет о концепции локальных цивилизаций, представляющей собой один из самых значимых подходов к интерпретации цивилизационной теории. Основной методологической установкой подобных концепций является признание многоваративности исторического процесса. Основной акцент концепций локальных цивилизаций ставится на познании конкретных исторических цивилизационных типов, посредством которых свершается история. Выявляется самобытность той или иной цивилизации, ее основные культурные, религиозные, этнические и другие особенности, составляющие ее сущность, позволяют фиксировать специфику проявления общих цивилизационных тенденций в конкретных образованиях. В данных координатах становится возможным определение соотношения общего и особенного в цивилизационном процессе, осмысление механизмов взаимодействия различных цивилизаций и возможностей их диалога.

Необходимо также отметить понимание единого поступательного развития человечества, имеющего универсальный характер, и общей направленности цивилизационного процесса как прогрессивного развертывания позитивных возможностей, объединяющего в едином восходящем движении все народы и культуры. Вклад каждой цивилизации уникален, однако вместе они создают общечеловеческое наследие, которое благодаря определенным социальным механизмам преемственности сохраняется и становится общим. Во многом данный мотив получил свое звучание в концепциях глобализации социально-политической реальности.

Практически во всех концепциях цивилизация определяется либо через культуру, либо через ее отдельные черты. В данном контексте возможны различные модификации и подходы, однако в любом случае цивилизация - это культурная общность, культурная целостность. Т.о., сущность цивилизации связывается не с политическими или этническими реалиями, но с культурой, с наиболее устойчивыми, фундаментальными культурными характеристикам, позволяющими работать определенным цивилизационным механизмам. Не случайно, сегодня все более громкими становятся голоса, настаивающие на том, что «культура имеет значение»[iii], а цивилизационная специфика различных типов обществ накладывает отпечаток на алгоритмы изменений в обществе.

Цивилизационный подход породил идеологию, оправдывающую и закрепляющую превосходство одних обществ над другими, что породило череду не только позитивных, но и деструктивных событий. Идеология цивилизаторства оказалась более устойчивой по сравнению с ее философско-методологическим фундаментом, она оказалосьб востребованной в западной модели общества. Идеология цивилизации, а также основанные на ней политические практики связаны с пониманием цивилизации, когда степенью цивилизованности одних культур оправдывалось уничтожение иных культур, практика колониализма, войн и проч. Идеологией цивилизации продолжает оправдываться в настоящее время экономическая и политическая экспансия Запада. На основе цивилизационной парадигмы возникали и националистические идеологии, основанные на принципах европоцентризма. Существование данных идейных течений подпитывается и современными реалиями, которые оправдывают подобные стратегии по отношению к незападным государствам и обществам.

Основная проблема современной цивилизационной теории – разрешение противоречия между одной цивилизацией и многими, что связано c глубинными разнонаправленными цивилизационными процессами: глобальными трендами и сохранением культурной самобытности. Сегодня наблюдается резкое повышение интереса к цивилизационной идентификации в различных регионах мира, в связи c чем цивилизационный подход приобретает новую актуальность. Современные глобализационные тренды и тенденции ставят вопрос o методологической «реконструкции» традиционного цивилизационного подхода, позволяющей совместить глобальный аспект с локальным, т. е. выявить связь между сменами типов культуры и человеческой духовности в универсальном масштабе, с одной стороны, и локальными цивилизациями, с другой. Конструктивным представляется не нивелирование различий на идеологической или политической основе, а признание многообразия в качестве общественного блага.

Акцент на различиях привел к повышению их значимости как таковых в культурно-политической проекции, придав им форму архаичной формулы «свой-чужой» как наиболее устойчивой и доступной. В политическом контексте это также находит выражение в различных подходах и практиках, крайними полюсами которых являются либо экстремистские или агрессивно-насильственные стратегии, либо признание конструктивного и необходимого потенциала диалога как основной технологии межцивилизацинного взаимодействия. Последнее предполагает право различных малых цивилизаций и социокультурных общностей сохранять свою самобытность и выступать в качестве равноправного участника подобного диалога.

По словам С. Хантингтона, цивилизация – это самое широкое МЫ, где человек чувствует себя в культурном отношении дома, что отличает человека от «других» и является для него родным[iv]. В рамках современного цивилизационного подхода актуализировался спор о цивилизациях как субъектах исторического и политического процесса.

Цивилизационные параметры исследования России позволяют охватить широкое полотно фактов и объяснительных схем, способных предложить многосторонний учет всех факторов специфики российского пути развития. Цивилизационный анализ предполагает вычленение — при всех идеологических и социальных различиях - именно глубинных факторов, архетипических черт, долговременных признаков (культурные, религиозные, духовные, этнические характеристики, исторические традиции, особенности ментальности и т.д.). Среди этих факторов и глубинные психологические характеристики, связанные с определенными поведенческими и ментальными стереотипами, духовной идентификацией, коллективными представлениями общества, различными социальными и идеологическими ориентациями. Наделение России и ее культуры цивилизационным статусом позволяет во многом по-новому увидеть и объяснить современные мировые процессы.

В первом разделе данного информационно-аналитического блока «Россия в диалоге цивилизаций» для раскрытия цивилизационного подхода, дискуссий о понятии цивилизации помещены как работы классиков мировой цивилизационной теории, так и аналитические статьи российских авторов.

В разделе «Многонациональная Россия» анализируется во всех аспектах полиэтничность российской цивилизации, а в разделе «Религии в России» - ее поликонфессиональность.

Наконец, в разделе «Русский мир» рассматривается российская диаспора, распространение российской культуры и русского языка в мировом масштабе.

В завершение, в разделе «Памятные места и образы России» приводятся наиболее типичные облики российской традиционной архитектуры, культуры, российской природы, России как страны, создающие иллюстративный зрительный образ российской цивилизации.

[i] См: Beneton Ph. Histoire des mots: culture et civilisation. - P., 1975. P. 43.

[ii] Mauss M. Les civilisations: éléments, formes et aires de civilisation // Civilisation: le mot et l’idée. Paris, 1930. P. 104.

[iii] Хантингтон С., Гаррисон Л. (ред.) Культура Имеет Значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Антология. –M.: Московская школа политических исследований, 2002; Harrison L., Huntington S. (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress. — New York: Basic Books, 2000.

[iv] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Pro et Contra. -1997., T. 2. - № 2. С. 117.