Государственный менеджмент

Начиная с 70-х гг. прошлого столетия все чаще для обозначения современных задач государства используется термин «государственный менеджмент», («Public management»), акцентирующий возросшую роль технологий бизнеса в государственном секторе. Государственный менеджмент заимствовал из бизнес-школ метод ситуационного анализа («case studies») как основной в исследовании управленческих процессов и обучении менеджменту. Переход от государственного управления к государственному менеджменту означает уход от традиционного институционального подхода в сторону изучения реально действующих процедур управления с использованием современных средств анализа управленческих решений и практики их реализации через конкретные программы (как государственные, так и в сфере бизнеса). Основные категории, доминирующие в настоящее время в дискуссиях по вопросам государственного управления — миссия, проект, эффективность, качество, производительность, результативность, кадровый аудит, бюджетирование, клиент — большей частью пришли из бизнеса. Насколько они применимы к государственному управлению?

Представление о содержании государственного управления как рационального процесса дает характеристика его основных составляющих элементов, включающих политическую и административную среду, определяющую необходимость и институциональные ограничения управленческих действий; разработку стратегии деятельности, соотносящую цели и ресурсы предполагаемых действий в рамках анализа государственных программ; органы управления, структурированные по отраслевому, функциональному, террито риальному уровням, деятельность которых определяет успех или неуспех разработанных программ; технологии управленческой деятельности, на организационном уровне близкие к практике менеджмента частных организаций, где основную роль играют финансовый менеджмент, кадровый менеджмент и информационный менеджмент, позволяющие добиться нужных результатов оптимальным для данных условий способом. Длительное время считалось, что «хорошее» государственное управление должно соответствовать следующим принципам, представляющим собой идеальную модель государственного управленческого механизма, проводящего политику по улаживанию разного рода противоречий (индивидуальных, групповых, национальных, территориальных, классовых и т. п.) и удовлетворению материальных, социальных, культурных потребностей разных групп населения: должна существовать четко обозначенная государственная стратегия, определяющими факторами которой являются общественные цели и задачи; в системе государственного управления, включающей множество подсистем, должен существовать центр управления — выборное государственное должностное лицо (президент, губернатор, мэр и т. д.) с четкими и достаточными полномочиями, а также с соответствующей ответственностью и подотчетностью электорату; на каждом уровне управления (федеральном, региональном, местном, отраслевом, организационном) необходимо обеспечить (а) четкое разделение заданий и функций, (б) справедливое распределение ресурсов в соответствии с принятыми в обществе ценностями, (в) структурное взаимодействие для осуществления деятельности, и (г) компетентное лидерство и внутреннюю координацию; для осуществления стратегии должны быть образованы и разработаны соответствующие ей методы организации. Методы и процедуры должны подвергаться непрерывному пересмотру с учетом опыта, изменений, потребностей и научных данных; необходимо обеспечить всеобъемлющие средства взаимодействия — каналы коммуникации, которые содействуют пониманию и координации работы1. Если данная система совершенствуется вслед за изменением окружающей среды (экономики, политики, социальной и других сфер общественной жизни), то государство обладает административными возможностями для выполнения возложенных на него обществом задач. Эти административные возможности обязательно должны включать возможность пpименения санкций в отношении тех субъектов (индивидов, гpупп, оpганизаций), котоpые не пpизнают обязательств, налагаемых на них поставленными в государственных решениях целями, вытекающими из действующей правовой системы. Традиционные управленческие концепции основывались на исторических моделях, представленных в армии и Римско-католической церкви, в которых организационные конфликты рассматривались как нарушение и сурово наказывались. Одновременно предполагалось, что государственнные управленческие решения — это рациональные действия, подразумевающие выбор на основе определенного уровня обработки информации, объектом которых всегда является более или менее значительная общность людей. Тем самым обязательность, рациональность и коллективность отличают решения «хорошего» государственного управления от всех других видов решений.

Однако в последней трети прошлого века такого понимания государственного управления для обоснования целей и технологий назревших реформ стало недостаточно. Для обозначения содержания модернизации государственного управления стал применяться термин «государственный менеджмент», акцентирующий необходимость использования современных технологий управления и возросшую роль рыночных отношений в государств енном секторе. В таком понимании государственный менеджмент не столько противопоставляется традиционному государственному управлению, сколько выступает как его современная, более технологичная трактовка. В 1992 г. в США вышла книга Д. Осборна и Т. Геблера «Реорганизация управления: как дух предпринимательства преобразует государственный сектор», получившая известность и распространение во многих странах. Впоследствии ее стали называть манифестом государственного менеджмента. Осборн и Геблер сформулировали 10 принципов государственного менеджента. По мнению авторов, государственный менеджмент должен быть основан на принципах конкуренции между поставщиками услуг населению, ориентирующимся на рост производительности и снижение цен при необходимом качестве поставляемых общественных благ; передавать контроль за деятельностью правительственных учреждений из рук чиновников непосредственно местным общинам; оценивать работу государственных учреждений не по затратам, а по результатам; руководствоваться целями и задачами, а не законами и правилами.; предоставлять потребителям право выбора производителей услуг; использовать стратегическое планирование и прогнозирование для предупреждения возникновения проблем; зарабатывать больше, чем тратить; перейти от иерархии к сотрудничеству и командной работе на основе децентрализации управления.; отдавать предпочтение рыночным рычагам перед административными механизмами по схеме «команда — контроль исполнения»; ориентироваться прежде всего на координацию действий всех секторов общества (государственного, частного, некоммерческого) для решения возникающих проблем, а не на стремление оказывать непосредственные услуги населению. Итак, авторы считают, что эффективна такая система управления, при которой государственные служащие относятся к гражданам как к клиентам, оказывая услуги, которые те хотят получать, — подобно тому, как частные предприятия обслуживают своих потребителей, а не навязывая гражданам то, что им «положено» получать. Акцент при этом делается на целесообразность создания атмосферы конкуренции между государственными организациями, между государственными и коммерческими организациями в привлечении населения пользоваться их услугами, поскольку основная часть бюджетных средств через соответствующие социальные программы должна поступать не государственным учреждениям, а нуждающимся в их услугах. Последние тем самым имеют право выбора учреждения в зависимости от качества и цены соответствующей услуги. В результате государственным менеджментом стали называть систему современных подходов к управленческой деятельности государства, ориентированную на результаты, а не на процедуры, и аккумулирующую новейшие управленческие технологии, показавшие свою эффективность в бизнесе, с учетом специфических задач правительства как гаранта социальных прав и общественного порядка. С этих позиций конечная цель государственного менеджмента состоит в переводе всего государственного сектора в сеть эффективных и производительных организаций, поставляющих услуги и функционирующих как корпорации частного сектора.

За последние 20 лет внедрение государственного менеджмента способствовало стабилизации и даже понизило государственные расходы во многих странах, которые внедрили его основную составляющую: измерение результатов деятельности. На протяжении последнего десятилетия некоторые страны испытывали определенные трудности при внедрении государственного менеджмента. Большинство из них были связаны с методом приватизации государственных услуг, когда частная монополия могла стать даже хуже, чем государственная. Существует много препятствий на пути внедрения принципов менеджмента в государственный сектор: традиционная бюрократическая ментальность, недостаточное знание даже основ менеджмента и рыночной экономики и принципов демократии. Препятствия можно найти также в существующем законодательстве, которое в большинстве случаев не обеспечивает нужную ступень гибкости в процессе принятия решений, которая требуется для внедрения новых управленческих методов. В российской практике государственного управления еще не принято называть процессы в учреждениях бизнес-процессами, а, например, торги на поставку товаров для государственных органов и предоставление им различных услуг — государственным бизнесом. В странах, где давно стали проводить реформы государственного управления, например в США или Великобритании, бизнес (или коммерцию) называют бизнесом независимо от того, кто им занимается — государственные организации или коммерческие. Компания Pricewaterhouse Coopers даже выпускает на благотворительной основе специально для государственных чиновников журнал «Бизнес государства», на страницах которого представители бизнеса делятся своим опытом и методами эффективного сотрудничества с работниками государственного аппарата, а также распространяют опыт самих же чиновников. Из общего курса менеджмента хорошо известно, что под организацией, как правило, понимается распределение и объединение усилий по достижению некой цели или осуществлению стратегии, а под менеджментом — эффективное использование человеческих ресурсов и материалов в ходе достижения обозначенной цели. Организация и менеджмент присущи всем уровням, областям и видам деятельности — от личных дел до международной деятельности. Государственный менеджмент привлек внимание к непоследовательности и противоречивости доктрин, на основе которых строится современное административное государство. После появления этой концепции модели контроля и подотчетности, основанные на принципах иерархии и разделения внутренних и внешних функций, уже больше не принимались безоговорочно. Во многих исследованиях подчеркивается, что позитивные возможности государства определяются не его силой, а способностью создавать и поддерживать «сетевые структуры», в рамках которых оно совместно с частными групповыми интересами вырабатывает и реализует эффективную, согласованную и целенаправленную систему управления. Тем самым государственный менеджмент означает уход от традиционного институционального подхода в сторону изучения реально действующих процедур управления с использованием современных средств анализа управленческих решений и практики их реализации через конкретные программы. Современные исследователи государственного управления сосредоточиваются на изучении коммуникаций, связей и взаимодействий между менеджерами государственных, частных и общественных организаций, поскольку именно в этой сфере принимаются собственно реальные решения и осуществляются управленческие функции. Целевая установка менеджеризма состоит в переходе от бюрократического к предпринимательскому поведению в государственных организациях, что включает, прежде всего, изменение мотивации руководителей и сотрудников государственных организаций, а также выборных должностных лиц. Согласно менеджеризму государственный аппарат управления разрастается и становится таким неповоротливым не потому, что те, кто там работает, этого хотят, но потому, что основные мотивы, действующие в бюрократии, буквально вынуждают к этому. Например, большинство государственных программ — это монополии, чьи клиенты не могут пойти в другое место, чтобы получить лучшую услугу. Большая часть программ финансируется в зависимости от их объема (сколько детей имеет право на пособие, сколько семей достаточно бедны), а не от результатов. Государственные программы считаются важными не потому, что они достигают фантастических результатов, а потому, что они тратят фантастические суммы денег. Их руководители получают большую известность и более высокие оклады не потому, что они достигли прекрасных результатов, а потому, что они увеличили размеры бюрократии. Отсюда требование изменить государственные программы путем усиления внимания к обслуживанию клиентов, самостоятельности сотрудников, выборочной конкуренции и административному дерегулированию. С точки зрения этого подхода к менеджменту в государственном секторе, государственное управление не обязательно должно быть бюрократическим, формалистичным, ориентированным на контрольные функции и косным. Самым важным концептуальным вызовом последнего времени для бюрократической парадигмы является мнение о том, что государственные организации должны быть ведомы клиентом и ориентированы на оказываемые услуги. При условии, что рассуждения о клиентах и услугах снабжены анализом использования этих понятий в других обстоятельствах, они (рассуждения) помогают управляющим вырабатывать альтернативные решения для конкретных проблем, которые они считают заслуживающими внимания. Менеджеризм открыто выступил против традиционных веберовских идей об организациях и о том, как они должны функционировать.

Его основные постулаты можно свести к следующим пяти основным положениям. Ориентация на клиента, включая расширение зоны ответственности госучреждений за счет новых сфер потребностей граждан, не входивших ранее в зону ответственности государства. Государственные организации переделывают свои основные операции, чтобы удовлетворять нужды клиентов. И они используют динамику рынка, т. е. конкуренцию и выбор клиента, чтобы создать стимул для сотрудников думать прежде всего о клиенте. Рыночная оценка деятельности госструктур, когда они отвечают не за выполнение правил, а за достижение результатов. Они модернизируют бюджет, персонал, систему поставок, давая организациям свободу выполнять свои задачи. Они переориентируют системы контроля таким образом, чтобы решить проблему, а не наказать тех, кто делает ошибки. Они удаляют ненужные положения, которые мешают инновациям. Они отменяют регулирование тех организаций, которые материально зависят от них, такие, как низшие уровни государственного управления. Персональная ответственность за качество работы устанавливается через оценку результатов деятельности путем сопоставления с затратами или другими критериями. Приватизация многих направлений деятельности государственных агентств, когда государственные функции передаются частным организациям, обычно по контракту. На протяжении последнего десятилетия некоторые страны испытывали определенные трудности при внедрении методов приватизации государственных услуг, когда частная монополия могла стать даже хуже, чем государственная. Децентрализация управления, что выражается в активизации деятельности местных органов, а также в повышении масштабов использования потенциала негосударственных институтов для обеспечения выполнения целей государственной политики. Кроме того, наделяются властью те, кто работает в первых рядах, чтобы они принимали собственные решения и разрешали больше возникающих у них проблем. Сокращая штат и наделяя сотрудников низового уровня полномочиями, государственный менеджмент заставляет организации отвечать за достижение результатов. Расширение спектра методов, которые могут применяться для эффективного управления. Благодаря этой концепции в практике государственного управления появился такой инструмент менеджмента как стратегическое планирование. В 70–80-е гг. прошлого века в государственном управлении стали использоваться такие методы, как политический анализ, программы решения приоритетных задач, контр оль за исполнением отчетности, финансовое управление и электронная обработка данных, т. е. методы частного сектора, направленные на сокращение издержек и контроль за расходами. Государственный менеджмент сфокусирован на улучшении организационной эффективности, что включает следующее: поддержка дискуссий по пригодности программ и целей между соответствующими агентствами и министерствами, перед которыми они отчитываются; сравнение в процессе внедрения новых измерительных механизмов для лучшей эффективности, включая основанную на конкретных результатах труда зарплату; обеспечение информации для мониторинга и оценки эффективности и рациональности действий организации и ее программ; изучение затрат и результатов на основе четко определенных бюджетных средств и ожидаемых результатов действий организации (бюджетирование по результатам); сравнение эффективности близких по характеру деятельности организаций или подобных действий в разных организациях и индентификации тех видов деятельности, где можно добиться улучшений. Вместе с тем одновременно с развитием и распространением идей государственного менеджмента возникли и довольно основательные возражения рекомендациям развивать конкуренцию между государственными учреждениями, поскольку наряду с ее стимулирующим эффектом есть и определенные отрицательные последствия, вытекающие из отличий государственных и коммерческих организаций.

Критика менеджеризма ведется по ряду направлений. Во-первых, критики возражают против идеи рассмотрения граждан как клиентов и против доводов в пользу предпринимательства. При этом утверждается, что «правительства не рынки» и что «граждане не клиенты, они источники политической власти». Администрация не имеет своих клиентов, а должна защищать различные общественные интересы всех граждан, стремясь достичь оптимума на базе взвешенных подходов. Критики добавляют, что предпринимательство как концепция неприменимо к государственному управлению. Обычно в большинстве государственных функций мало частной конкуренции. Правительство существует для того, чтобы брать на себя ту работу, которую граждане рассматривают как важную, и которую частный рынок не способен взять на себя. Государственная администрация не ставит целью получение прибыли, это не зарабатывающая, а обслуживающая система. Ее цель заключается в наилучшем исполнении законодательных предписаний. Она не производит «акционерной стоимости». Во-вторых, утверждается, что нельзя заменить норму закона на рыночное поведение. Для демократического управления необходимо, чтобы право, а не конкуренция, управляло бы государственной бюрократией. Доводы сторонников государственного менеджмента подрывают конституционную систему нисходящей демократической подотчетности. Это дает менеджерам низшего уровня слишком большую власть, чтобы самостоятельно решать, что представляет собой закон, и как он должен исполняться. Критики обращают внимание на это опасное отклонение от традиционной демократической модели управления, в которой власть передается от народа к выборным должностным лицам, и от них к управленцам под тщательным контролем руководителей. В-третьих, сопоставление доходов и расходов, ориентация на клиента, производство товаров и услуг являются не только не единственными, но даже и не первостепенными направлениями деятельности государства. Государство — не предприятие. Поэтому между государством и предприятием существуют явные различия: действия государства должны быть не только эффективными, но и правовыми, демократически легитимными и политически ответственными. Критики полагают, что частное и государственное управление настолько различны, что любые попытки перенести реформаторские идеи (такие как обслуживание клиентов и конкуренция) из частного сектора в государственное управление рассматривались как неправильные и опасные. Они основываются на давно устоявшихся традициях демократической подотчетности и иерархично организованной бюрократии. Однако многие вопросы, которые оспаривают критики государственного менеджмента, представляют проблему больше в теории, чем на практике. Фактически, управленческая практика уже далеко впереди теории в этой области. Например, отношение к гражданам как к клиентам и как к владельцам не обязательно должно быть несовместимым. Наличие предпринимательских стимулов в рамках правовых норм деятельности государственных организаций может привести к лучшим результатам. Представляется, что «контрактное» государство не означает его ослабление, а свидетельствует об изменениях, которые претерпевает регулятивная деятельность государства, о новых формах контроля за бюрократией и стратегическими звеньями госуправления. Если частные фирмы строят лучше и быстрее жилье для населения или обеспечивают телефонную связь, то правительство, предоставляя им лицензии, имеет больше власти над такими фирмами, чем над организациями, выполнявшими те же функции и принадлежащими самому государству. Именно в первом случае у государства больше возможностей отстаивать интересы населения. Большая часть критики проистекает из традиционных подходов к подотчетности: законодательное верховенство над свободой действий исполнительной власти и административные действия внутри иерархичной бюрократии. Проблема заключается в том, что ни один подход на сегодняшний день не может в полной мере обрисовать картину того, каким должно быть государственное управление. Есть много препятствий на пути внедрения принципов менеджмента в государственный сектор: традиционная бюрократическая ментальность, недостаточное знание даже основ менеджмента и рыночной экономики. Препятствия можно найти также в существующем законодательстве, которое в большинстве случаев не обеспечивает нужную ступень гибкости в процессе принятия решений, которая требуется для внедрения управленческих методов. Безусловно, не следует рассматривать развитие менеджерского подхода в государственном управлении как некую панацею, он имеет и довольно основательные ограничения, вытекающие из сохраняющихся достаточно серьезных отличий менеджмента в государственных и коммерческих организациях и критериях оценки их деятельности. Так, в государственных структурах в качестве такого критерия наряду с эффективностью и результативностью выступает социальная справедливость, имеющая ценностную природу, выходящую за рамки менеджмента. Кроме того, есть одно фундаментальное отличие, связанное с огромным влиянием политики на государственное управление, без учета которого государственный менеджмент превращается лишь в достаточно узкий набор управленческих технологий, применение которых может иметь достаточно ограниченные последствия. В книге известного сторонника государственного менеджмента Д. Осборна, написанной им совместно с П. Пластриком «Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства», признается большая разница между бизнесом и государственным управлением, поскольку государственная организация живет в политической среде, тогда как частный бизнес живет в рыночной экономике. Кроме того, частные организации существуют внутри более крупных систем, или рынков, которые в основном функциональны. Поэтому большинство частных, работающих ради прибыли организаций имеют четкие цели и задачи. Они знают, как измерять окончательные результаты своей деятельности, работают в условиях конкуренции и испытывают весьма реальные последствия своих успехов или неудач, несут ответственность перед своими потребителями. Поэтому исследования по коммерческому менеджменту сосредоточены прежде всего на том, как изменить саму организацию, а не ту систему, внутри которой она существует. Последней задачей занимается не менеджмент, а экономическая теория. Однако в государственном секторе большинство организаций существуют внутри явно дисфункциональных систем. Многие организации выполняют разнородные, часто противоречивые задачи, лишь некоторые сталкиваются с конкуренцией, немногие испытывают на себе последствия успехов или неудач своей работы, немногие способны подвести финансовые итоги своей работы (некоторые даже не в состоянии просто измерять ее результаты), и очень мало кто испытывает ответственность перед потребителем. Такая система создает условия и стимулы, которые заставляют организации действовать в бюрократическом стиле. Поэтому при обновлении государственного сектора, связанного с созданием государственных организаций предпринимательского типа, необходимо опираться на стратегические рычаги, находящиеся в более широкой системе, а не внутри той или иной организации. Изменения государственных организаций должны происходить одновременно с изменением этих более широких систем — систем образования, систем социального обеспечения, региональных систем, бюджетных систем, кадровых систем и т. д. В таких изменениях теория бизнес-менеджмента мало чем может помочь. Отсюда значимость для государственного менеджмента, особенно в переходных социальных системах таких, как в современной России, проблемы институциональной адаптивности, изучаемой во многих ее аспектах теорией рационального выбора. Если традиционное государственное управление, основанное на принципах бюрократических систем, стремилось обеспечить контроль всех основных процессов и предсказуемость результатов, то новый подход стремился к созданию адаптивных систем, способных рождать инновации в ответ на общественные запросы. В мире быстрых изменений, технологической революции, глобальной экономической конкуренции, дифференцированных рынков, образованной рабочей силы, требовательных потребителей централизованные вертикальные государственные монополиии оказываются слишком медлительными, неоперативными, не способными на изменения и инновации. Современный подход западных обществ к государству исходит из существенных признаков его подобия крупным корпорациям. У государства есть бюджет, доходы, расходы и даже своего рода акционеры — граждане, являющиеся одновременно и его клиентами. Они заинтересованы в том, чтобы услуги государственных учреждений были максимально дешевы и доступны. В соответствии с этим подходом государство, подобно крупной корпорации, должно стремиться прежде всего к удовлетворению интересов своих «акционеров», к повышению с этой целью своей эффективности, к росту капитализации создаваемых за счет бюджета активов, к совершенствованию технологии управления и качеству оказываемых населению услуг. Речь, таким образом, идет о смене стиля государственной деятельности в направлении укрепления ее рациональных начал. Конечная цель государственного менеджмента состоит в переводе всего государственного сектора в сеть эффективных и производительных организаций, поставляющих услуги и функционирующих как корпорации частного сектора. За последние 20 лет государственный менеджмент способствовал стабилизации и даже понизил государственные расходы во многих странах, которые внедрили его основную составляющую: измерение деятельности. Измерение результативности необходимо для возникновения улучшений, так же как рыночный механизм делает это в частном секторе. По своей природе государственные организации являются монополистами, и измерение результативности (производительности) предоставляет инструмент для квазиконкуренции. Это дает возможность для сравнения и оценки деятельности и, следовательно, ведет к бюджетированию, основанному на результатах. Измеряя экономию, эффективность и производительность, государственные менеджеры смогут идентифицировать сильные и слабые места деятельности так же, как и области, нуждающиеся в улучшении. Кроме организационной деятельности, менеджмент нуждается в измерении индивидуальной деятельности. Без этого невозможно управлять ею и стимулировать ее. Но развитие системы измерения результативной деятельности требует много времени и профессиональных знаний. Часто служащие не хотят измерять свою производительность, на что накладываются интересы различных индивидуальных участников (центров влияния), что влияет на ритм этого процесса и формирование решений. Однако ориентация на новый тип принятия решений в государственном секторе включает улучшенный контроль и ответственность с развитием точной и хорошо изученной информации об исполнении всеми, кто предоставляет общественные услуги; информацию о процессе бюджетного планирования; мотивацию и стимулы для чиновников для улучшения качества их услуг и снижения затрат.

Внедрение менеджеризма в деятельность государственных организаций включает установление пяти типов индивидуальной подконтрольности как необходимого минимума для ответственного чиновника: правовой контроль (законодательное регулирование); финансовый контроль (как расходуются государственные средства); с позиций осуществления политики (достижение целей; выполнение обещаний и ожиданий); демократический контроль (информация и консультирование с выборными органами, связи с гражданами); этический контроль (действия в соответствии с этическими нормами). В странах, где государственный менеджмент уже успешно внедрен, основная ответственность политиков и высших должностных лиц (государственных менеджеров) связана с достижением целей и результатов выработанной политики или миссии государственных организаций. Второстепенная ответственность лежит в сфере контроля соответствия действий организаций законодательству или правилам бухгалтерской отчетности (целевому расходованию финансовых средств). Это вторичная (менее существенная) сфера ответственности нередко рассматривается в России как важнейшая (например, в ходе проверок Счетной палаты, КРУ Министерства финансов или Казначейства). При этом основная ответственность за использование бюджетных средств не контролируется совсем, поскольку четко определенное содержание и цели политики, позволяющие осуществлять контроль за степенью их осуществления, до сих пор не созданы, так же как и отсутствуют развитые демократические институты, способные осуществлять такой контроль. В концепции административной реформы РФ ориентация органов государственного управления на результат, а не на ускоренное «освоение» бюджетных средств рассматривается как устранение одного из важнейших ограничений на пути социально-экономического развития. При этом ставится задача качественно повысить уровень прозрачности работы государственного аппарата, что позволит снизить уровень коррупции, повысить качество предоставляемых государством услуг. Одним из основных инструментов реформы должно стать изменение механизмов финансирования государственного управления, внедрение «бюджетирования по результату». Поэтому в реформе важно сосредоточить внимание как на обеспечении условий для инновационных действий государственного аппарата, так и на развитии его профессиональных качеств, т. е. способности к планированию управленческой деятельности и широкому использованию программных методов управления, связанных с постановкой инструментально выраженных задач с количественными и качественными показателями, позволяющими обеспечить контроль за их выполнением, что соответствует современным представлениям о государственном менеджменте. Стабильность развивающемуся государству в его потребности повысить уровень менеджмента в рамках поставленных обществом задач могут дать лишь расширяющиеся островки квалифицированных людей, которым обеспечено выполнение соответствующих профессиональных ролей. Государство должно поощрять людей, способных к инновациям и использующих свои созидательные способности, позволяющих снизить роль политических кланов и харизматических лидеров для достижения стабильности и упорядоченности общественных связей. Создавая условия для привлечения квалифицированных специалистов с помощью высокой оплаты труда и конкурсного отбора государство может постепенно формировать в своих структурах социальные оазисы профессионализма и честности. В качестве первого этапа концентрация внимания и материальных, людских ресурсов должна быть направлена на наиболее важные в данный момент ведомства, например, налоговые и таможенные. Таким образом, для России значимость концепции государственного менеджмента определяется прежде всего поиском адекватных новым реалиям подходов, направленных на совершенствование системы управления, а также внедрением рыночных механизмов в государственные и муниципальные структуры управления. Современная эпоха вносит существенные коррективы в процесс рационализации государственной власти и управления. Развитие экономических связей, научные открытия и исследования, появление и распространение новых средств коммуникаций и техники объединяет мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государства.